सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (19 नवंबर) को विभिन्न न्यायाधिकरणों के सदस्यों की नियुक्तियों, कार्यकाल और सेवा शर्तों से संबंधित न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम, 2021 को रद्द कर दिया।

भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने न्यायाधिकरणों की नियुक्तियों के संबंध में न्यायालय द्वारा अपने पूर्व निर्णयों में दिए गए निर्देशों को लागू न करने पर केंद्र सरकार पर नाराजगी व्यक्त की। पीठ ने न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम में उन्हीं प्रावधानों को पुनः लागू करने की निंदा की, जिन्हें पूर्व निर्णयों में निरस्त कर दिया गया था। न्यायालय ने केंद्र को चार महीने के भीतर राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग गठित करने का भी निर्देश दिया।

न्यायालय ने कहा कि इस अधिनियम को बरकरार नहीं रखा जा सकता क्योंकि यह “शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता” से संबंधित सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। यह अधिनियम किसी भी दोष को दूर किए बिना बाध्यकारी निर्णयों को “विधायी रूप से रद्द” करने के समान है।

“आलोचना अधिनियम के प्रावधानों को बरकरार नहीं रखा जा सकता। ये शक्तियों के पृथक्करण और न्यायिक स्वतंत्रता के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं, जो संविधान के पाठ, संरचना और भावना में दृढ़ता से अंतर्निहित हैं। आलोचना अधिनियम उन बाध्यकारी न्यायिक निर्णयों का सीधा खंडन करता है, जिनमें न्यायाधिकरण के सदस्यों की नियुक्ति, कार्यकाल और कार्यप्रणाली को नियंत्रित करने वाले मानकों को बार-बार स्पष्ट किया गया है।

इस न्यायालय द्वारा पहचाने गए दोषों को दूर करने के बजाय, आलोचना अधिनियम, थोड़े बदले हुए रूप में, उन्हीं प्रावधानों को पुनः प्रस्तुत करता है जिन्हें पहले निरस्त कर दिया गया था। यह सख्त अर्थों में विधायी अवहेलना के समान है: अंतर्निहित संवैधानिक कमियों को दूर किए बिना बाध्यकारी न्यायिक निर्देशों को निष्प्रभावी करने का प्रयास। हमारी संवैधानिक व्यवस्था के तहत ऐसा दृष्टिकोण अस्वीकार्य है।

निर्णय में कहा गया कि चूँकि आलोचना अधिनियम पूर्व निर्णयों में पहचाने गए दोषों को दूर करने में विफल रहता है और इसके बजाय उन्हें एक नए लेबल के तहत पुनः लागू करता है, यह संवैधानिक सर्वोच्चता के सिद्धांत के विरुद्ध है। तदनुसार, आलोचना प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित किया जाता है।

पीठ ने कहा कि जब तक संसद पिछले निर्णयों में दिए गए निर्देशों को प्रभावी करने वाला नया अधिनियम नहीं बना लेती, तब तक मद्रास बार एसोसिएशन के पिछले मामलों (एमबीए IV और एमबीए V) में दिए गए निर्देश लागू रहेंगे।

लाइव लॉ के अनुसार  न्यायालय ने कहा कि सभी नियुक्तियों के लिए न्यूनतम आयु सीमा पचास वर्ष, 70/67 वर्ष की ऊपरी आयु सीमा के साथ चार वर्ष का संक्षिप्त कार्यकाल, प्रत्येक रिक्ति के लिए खोज-सह-चयन समिति द्वारा दो नामों का पैनल भेजने की आवश्यकता, और समकक्ष सिविल सेवकों के समान भत्ते और लाभ निर्धारित करना, ये सभी प्रावधान न्यायिक रूप से पहले ही परीक्षण किए जा चुके हैं और निरस्त किए जा चुके हैं।

न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना है कि ये उपाय मनमाने हैं, न्यायिक स्वतंत्रता का हनन करते हैं, और बाध्यकारी निर्देशों पर अनुचित विधायी अतिक्रमण के समान हैं।

न्यायालय ने मद्रास बार एसोसिएशन द्वारा 2021 में दायर एक याचिका में यह फैसला सुनाया, जिसमें अधिनियम को सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों के विपरीत बताते हुए चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि न्यायाधिकरण के सदस्यों का कार्यकाल कम से कम 5 वर्ष होना चाहिए, न्यूनतम 10 वर्ष के अनुभव वाले वकीलों को पात्र माना जाना चाहिए, आदि।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जिन सदस्यों और अध्यक्षों का चयन या अनुशंसा खोज-सह-चयन समिति द्वारा न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम, 2021 के लागू होने से पहले पूरी हो गई थी, लेकिन जिनकी औपचारिक नियुक्ति अधिसूचनाएँ अधिनियम के लागू होने के बाद जारी की गईं, उनकी सभी नियुक्तियाँ संरक्षित रहेंगी।

ऐसी नियुक्तियाँ मूल क़ानूनों और मद्रास बार एसोसिएशन (IV) और MBA (V) के निर्णयों में निर्धारित सेवा शर्तों द्वारा शासित होती रहेंगी, न कि न्यायाधिकरण सुधार अधिनियम, 2021 द्वारा लागू किए गए संक्षिप्त कार्यकाल और परिवर्तित सेवा शर्तों द्वारा।

2020 के मद्रास बार एसोसिएशन मामले (एमबीए IV) में, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल नियम 2020 को रद्द कर दिया था । अगले वर्ष, 2021 के मद्रास बार एसोसिएशन मामले (एमबीए V) में, कोर्ट ने ट्रिब्यूनल सुधार अध्यादेश 2021 को रद्द कर दिया।

इन निर्णयों में, न्यायालय ने आदेश दिया था कि ट्रिब्यूनल के सदस्यों का कार्यकाल कम से कम 5 वर्ष का होना चाहिए, और नियुक्तियों के लिए न्यूनतम 10 वर्ष के अनुभव वाले वकीलों पर विचार किया जाना चाहिए।

हालाँकि, 2021 के अधिनियम ने 4-वर्ष का कार्यकाल निर्धारित किया और नियुक्तियों के लिए न्यूनतम आयु सीमा 50 वर्ष निर्धारित की। साथ ही, अधिनियम ने निर्धारित किया कि खोज-सह-चयन समिति अध्यक्ष पद के लिए दो व्यक्तियों की सिफारिश करेगी, जो पहले के निर्णयों से हटकर है।

वर्तमान मामले में फैसला 11 नवंबर को सुरक्षित रखा गया था। सुनवाई के दौरान, मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई ने मामले को एक बड़ी पीठ को सौंपने की मांग वाली याचिका दायर करने पर अटॉर्नी जनरल पर नाराजगी जताई थी और पूछा था कि क्या यह मुख्य न्यायाधीश की सेवानिवृत्ति तक सुनवाई टालने की एक “चाल” है। बाद में, मुख्य न्यायाधीश ने अटॉर्नी जनरल की सुनवाई स्थगित करने की याचिका को यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया कि यह पीठ से बचने की कोशिश लग रही है।

फैसले में, न्यायालय ने बड़ी पीठ को रेफरेंस देने की याचिका को खारिज करने के कारण भी दर्ज किए। न्यायालय ने कहा कि आवेदन बहुत देरी से किया गया था और इसे स्वीकार करने से “सुनवाई के संचालन में निष्पक्षता को नुकसान पहुँचने का खतरा होगा।” साथ ही, रेफरेंस देने का कोई सार्थक उद्देश्य नहीं है, क्योंकि यह मामला कई पूर्व उदाहरणों में व्यक्त सुसंगत विचारों के अनुप्रयोग से संबंधित था।

मुख्य न्यायाधीश गवई द्वारा लिखित निर्णय, जो राज्य के सभी अंगों पर संविधान की बाध्यकारी प्रकृति पर डॉ. अंबेडकर के एक उद्धरण से शुरू हुआ, में कहा गया: “जब न्यायालय संविधान की व्याख्या करता है और किसी कानून की वैधता पर फैसला सुनाता है, तो वह फैसला कानून की आधिकारिक और बाध्यकारी घोषणा बन जाता है।”

“परिणामस्वरूप, एक बार जब न्यायालय किसी प्रावधान को रद्द कर देता है या संवैधानिक दोष की पहचान करने के बाद बाध्यकारी निर्देश जारी करता है, तो संसद उसी उपाय को किसी अन्य रूप में पुनः लागू करके उस न्यायिक निर्णय को आसानी से रद्द या खंडित नहीं कर सकती।

संसद वैध रूप से न्यायालय द्वारा पहचाने गए दोष को दूर कर सकती है, चाहे वह अंतर्निहित स्थितियों को बदलकर हो, संवैधानिक दुर्बलता को दूर करके हो, या न्यायालय के तर्क के अनुरूप वैधानिक ढाँचे का पुनर्गठन करके हो। इसलिए एक वैध विधायी प्रतिक्रिया को न्यायपालिका द्वारा इंगित संवैधानिक उल्लंघन से निपटना और उसका समाधान करना चाहिए। यह अमान्य प्रावधान को केवल पुनः प्रस्तुत या पुनः प्रस्तुत नहीं कर सकती,” निर्णय में कहा गया।

न्यायालय ने संघ के इस तर्क को खारिज कर दिया कि किसी कानून को न्यायिक स्वतंत्रता और शक्तियों के पृथक्करण जैसे “अमूर्त सिद्धांतों” पर परखा नहीं जा सकता। न्यायालय ने माना कि ये प्रावधान पिछले फैसलों में पूरी तरह से अंतर्निहित हैं।

“जब संसद न्यायाधिकरण प्रणाली को डिज़ाइन या परिवर्तित करती है, तो उसे स्वतंत्रता, निष्पक्षता और प्रभावी न्यायनिर्णयन की संवैधानिक आवश्यकताओं के अनुरूप ऐसा करना चाहिए। एक कानून जो इन मूलभूत मूल्यों को कमजोर करता है, जैसे कि नियुक्तियों पर कार्यकारी नियंत्रण को सक्षम करना, मनमाने ढंग से कार्यकाल को कम करना, या संस्थागत स्वायत्तता को कमजोर करना, केवल एक “अमूर्त सिद्धांत” का अपमान नहीं करता है।

यह संवैधानिक व्यवस्था के मूल पर प्रहार करता है,” सीजेआई ने फैसले में लिखा।

याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद पी. दातार, सीएस वैद्यनाथन, सिद्धार्थ लूथरा, पीएस पटवालिया, संजय जैन, पोरस एफ. काका, गोपाल शंकरनारायणन, बलबीर सिंह, गगन गुप्ता, पुनीत मित्तल, सचित जॉली, बीएम चटर्जी और निनाद लाउड पेश हुए।भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने संघ का प्रतिनिधित्व किया।